Про атмосферу "великої нелюбові" у російському суспільстві

24 березня в Російській державній бібліотеці члени Суспільної палати обговорили проблеми боротьби з нетерпимістю й екстремізмом на публічних слуханнях, організованих з ініціативи Комісії Палати з питань толерантності і свободи совісті . Підсумки публічних слухань коментує Олександр Школьник, член Суспільної палати, керівник проекту "Медіакратія", продюсер Першого каналу.

- Чому Суспільна палата звернулася до проблеми проявів фашизму й екстремізму в Російському суспільстві ?

- Проблема збереження громадянського миру сьогодні як ніколи актуальна. Можливо, я помиляюся, але задавати позитивний тон у сформованих обставинах - правильніше. "Нагнітати" обстановку - справа проста . Але ж ціль не в цьому . "Страшилками" і "пугалками" проблему не вирішити. Наша задача - самим навчитися толерантності, діалогові між різними групами суспільства . Коли ми навчимося говорити один з одним, коли ми навчимося чути один одного, тоді і проблеми "непримиренної " ворожнечі перестануть бути актуальними. Розумію, це надзадача, але в наших діях ми повинні мати на увазі необхідність її вирішення .

- Які основні теми в проблемі екстремізму ви б могли виділити?

- Перше - пошук причини виникнення сформованої ситуації. Необхідно знайти причини соціальної хвороби. Неймовірно багато гнівних промов сказано на адресу тих, хто, так чи інакше, виявив релігійну, національну ворожість. Ми миттєво кидаємося захищати тих , на кого ця ворожість спрямована , піднімаємо прапори беззастережного захисту. Анітрошки не заперечую справедливість цих дій. Але хотілося б глянути на проблему з позицій не тільки тих , кого скривдили, але і з позицій тих, хто виступає в ролі кривдника. Чому в історично багатонаціональному , многоконфесійному суспільстві так високо піднімається градус неприйняття один одного, так сильно розпалюються громадські пристрасті?! Що змінилося у вихованні, культурі, способі життя численних національних груп, що і складають російське суспільство ?! Чому ті , хто приїжджає в Росію, відмовляються слідувати її традиціям, підвалинам, нормам суспільної поведінки? Чому росіяни стали так люто поділяти один одного на "чорних" і "білих", на "місцевих" і "приїжджих", на мусульман і православних? Хіба раніш до нас не приїжджали представники народів Кавказу? Хіба раніш у Росії не жили мусульмани? Хіба в нашій країні не училися іноземні студенти, не було трудової міграції? Ні, усе це було. - Так що ж відбулося зараз? У чому джерело проблем, що зараз вийшли на перший план громадського життя в Росії? - Якщо ми спробуємо відповісти на ці питання, то в нас вийде досить значний список.

Немає сумнівів, що в першій п'ятірці причин будуть нерозвиненість економіки, соціальна нерівність, політичне маніпулювання, відсутність виховання, зв'язок терористичних організацій з релігійними. Але відповіді на головне питання - чому в суспільстві запанувала атмосфера "великої нелюбові", що дозволяє з такою легкістю впроваджувати у свідомість ідеї націоналізму й екстремізму - ми, як мені здається, дотепер не маємо. Але ж будь-яка війна починається з малого, з кожної конкретної людини . Перш ніж давати владі і суспільству розгорнуті рекомендації з подолання виниклої кризи, нам варто прикласти певні зусилля для виявлення соціально-психологічних джерел проблеми. По-простому, нам потрібно поговорити з людьми. І з москвичами, і з провінціалами, і з молодими, і зі старими, і з остарбайтерами і з громадянами - представниками національних діаспор, і з православними, і з іудеями. - Як ви оцінюєте ефективність російського законодавства в частині вирішення питань екстремізму, міжнаціональної ворожнечі, а так само антифашистські ініціативи? - Правова база залишається недостатньо сформованою для того, щоб стати опорою в боротьбі з проявами екстремізму. Якби вона була гарної якості, то, можливо, сьогодні, у березні 2006 року, ми б займалися іншими проблемами.

Але закон є, а проблема розростається і якісно, і кількісно. Дотепер немає чіткого визначення поняття "політичного екстремізму", дотепер ми поняття екстремізм і фашизм вживаємо через кому. Хоча фашизм - це лише один з екстремістських плинів , та й сам екстремізм, якщо користуватися тлумачним словником, є лише крайня точка зору. Немає розшифровок у законодавчому полі і понять "прояв політичного екстремізму", "екстремістська діяльність", "екстремістські суспільні об'єднання". Ми призиваємо суспільство і його цивільні інститути у своїй діяльності суворо дотримуватися букви закону, але якщо контури цієї букви тільки позначені і не відповідають потребам сьогоднішнього дня, виходить, цю проблему потрібно вирішувати. Або упокоритися з правовим безладом. Усе , що відбувається в області міжнаціональних і межрелігійних відносин може трактуватися ким завгодно і як завгодно. А коли мова йде про суб'єктивізм, усі розмови про дотримання закону безглузді. Яскравий тому приклад - рішення петербурзького суду щодо ступеню винності молодих людей у ситуації з таджицькою родиною.

Хіба погані люди присяжні засідателі? Хіба вони націоналісти? Навряд чи. Просто закон дозволяє їм бути суб'єктивними. І убивство маленької дівчинки перетворюється в просте хуліганство без національного забарвлення . Висновок безумовний - у нас немає адекватного сформованій ситуації законодавства. І мене, як громадянина, обурюють заклики партійних парламентаріїв у стилі "давайте боротися з екстремізмом і націоналізмом". Давайте! Але тільки нехай кожний робить свою справу. Прямий обов'язок депутатського корпусу - забезпечувати суспільство якісним законодавством, а не деклараціями про наміри. І якщо для цього сил не вистачає, те Суспільна палата може і повинна допомагати. - Які шляхи по подоланню сформованої ситуації здаються вам найбільш діючими? - Рішення гострої проблеми жадає від учасників процесу чіткого розуміння своїх задач і здатності ефективно взаємодіяти один з одним.

Необхідно визнати, що сьогоднішня "картинка" прямо протилежна тій , котра повинна відповідати ситуації, що створилася . Всі учасники процесу, відповідальні за рішення проблеми, кивають один на одного і чекають активності "від сусіда", а особливо "талановиті ", ще умудряються підлити олії у вогонь, щоб яскравіше горів. Дійсно давайте подивимося пристальніше на стан справ, що створився: - суспільство чекає, коли держава звільнить його від проявів екстремізму і тероризму; - держава вважає , що комплекс існуючих проблем, це - проблеми "силових" структур і вони повинні краще працювати й уважніше читати Кримінальний Кодекс; - "силовики" стверджують , що законодавча база "слабенька" і відокремлювати міжнаціональну ворожнечу від хуліганства, а фашизм від мирної демонстрації молоді - не їхня задача , от , якщо вибухне , і будуть потерпілі або бійка закінчитися убивством іноземного студента - тоді, звичайно, але і це може цілком пройти по розряду простої "кримінальщини" або , що і того простіше, зійти за дрібне хуліганство; - влада переклала усю відповідальність на плечі Президента РФ, мовляв, проблема глобальна і вирішувати її найдужчому .

А те, що пермський губернатор спілкується з профашистськими організаціями, так це він не розібрався, "Єдина Росія" замість удосконалювання законодавства обмежується підписанням правильних, треба сказати, заяв, так це просто руки не дійшли ; - інститути громадянського суспільства демонструють безмірну толерантність, переставши усвідомлювати те , де кінчається політичне інакомислення і починається войовничий націоналізм і екстремізм, забувши, що іноді відсутність протидії дорівнює прямому сприянню. - Так що ви пропонуєте? - Потрібно змінювати і ролі і ступінь відповідальності. Потрібно перетворити суспільство в активний інструмент протидії екстремістським явищам.

Потрібно формувати прозору , що не дозволяє подвійних трактувань законодавчу базу і суворо запитувати з правових і силових структур за відхилення від її норм. Потрібно виключати із суспільства політично-пристойних людей лідерів партій і самі партії, якщо вони намагаються заробляти собі політичні активи за рахунок гри на низинних почуттях. Потрібно змусити представників усього владного корпуса , включаючи регіональні еліти, нести всю повноту моральної відповідальності¸ як за своє особисте поводження , так і за положення справ у курируємій ними області . Нарешті, потрібно консолідувати зусилля інститутів громадянського суспільства по наведенню порядку в країні, повернення їй громадянського миру і спокою. - Вам, як журналістові, напевно відомо, як російські ЗМІ сьогодні висвітлюють екстремістську тематику. Які зміни в їхній роботі ви могли б запропонувати, і чи варто щось змінювати? - ЗМІ, як і раніше, четверта влада.

І сьогодні ця влада, у кращому випадку, не з нами. Успіх у рішенні будь-якої суспільно-політичної задачі багато в чому визначається позицією й активністю співробітництва з засобами масової інформації. Ми можемо усе проаналізувати, переписати закони, реалізувати масу виховних і освітніх програм, але нічого з цього не буде "працювати" повною мірою , якщо не знайде належного відображення в ЗМІ або , що ще гірше, але, що зустрічається досить часто, буде освітлено в іронічному ключі. Про ступінь відповідальності ЗМІ у висвітленні таких гострих проблем, як екстремізм, націоналізм, тероризм сказано уже так багато, що повторюватися не має сенсу. Думаю, що тепер потрібно переходити до конкретних дій. Якщо для вироблення загальних , прийнятих усіма правил поведінки в полі проблеми, потрібно провести ще десять або сто професійних зустрічей і обговорень, виходить, їх потрібно проводити . Вважаю , що результатом такої розмови може і повинна стати журналістська Хартія з питань висвітлення проблем прояву екстремізму, міжнаціональної , міжетнічної і межрелігійної ворожнечі . Створення такої Хартії актуально.

Медіатовариство, нарешті, повинно домовитися , щоб не давати інформаційну площадку безвідповідальним політикам подібним до Дмитра Рогозина, що розпалює ворожнечу і ненависть. - Яким , на ваш погляд, повинно бути виховання молодого покоління, щоб помилки, що ви перерахували вище, у майбутньому більше не повторювалися? - Думаю, що без зайвих слів зрозуміло, що джерелом будь-яких суспільно-гуманітарних проблем є пробіли у вихованні. Протягом останніх п'ятнадцяти років з виховного процесу були виключені не тільки поняття патріотизму, але й інтернаціоналізму, релігійної і національної толерантності. Ціле покоління російських громадян виросло, не знаючи культурних особливостей не тільки наших найближчих сусідів, але народів, що населяють Російську Федерацію. Ми не змогли виховати в наших дітях поваги до представників інших національностей, до їхньої мови , вдач і традицій.

У результаті, зараз молода людина краще орієнтується в культурі Франції або Великобританії, ніж у культурі своїх сусідів по площадці. Ми самі породили відношення до цілої групи народів, як до людей другого сорту, а результатом стало спокійне відношення в молодіжному середовищі до насильства, расової і національної дискримінації, до релігійного і культурного вандалізму. Якщо ми упустимо в цьому змісті ще одне покоління, то скільки б зараз не почали спроб по встановленню громадянського миру в країні, усі вони виявляться короткими і порожніми. У нас є всі ресурси для того, щоб починати виправляти ситуацію саме зараз.

Джерело: http://portal-credo.ru