«Портал-Credo.Ru»: В прессе появилось много информации в связи с Собором УПЦ МП. Как бы Вы могли прокомментировать созыв такого Собора? Некоторые это расценивают как вызов Московской патриархии.

Епископ Евстратий: Я думаю, что, как и на протяжении последних почти 20 лет, именно неумные действия Московской патриархии в украинских церковных делах ставят ее перед вызовами. Ведь именно Московская патриархия в последние недели спровоцировала шквал критических выступлений, публикаций, в основном, в Интернете, но также и в печатных изданиях, именно она взбудоражила церковную общественность слухами о том, что на предстоящем Соборе собираются чуть ли не провозгласить автокефалию и полностью отделиться от Московского патриархата.

Очевидно, что на самом деле ни о чем подобном речь не идет. В то же время так же очевидно, что неоднократно повторявшиеся – и со стороны Московской патриархии, и лично Патриарха Кирилла, и с украинской стороны – заявления о том, что УПЦ МП имеет независимость и самостоятельность в своем управлении, через подобное проведение Соборов наполняются реальным содержанием. А это Московской патриархии совершенно не нравится. Особенно при нынешнем Патриархе, который, в отличие от предыдущего Патриарха, решил лично и активно заниматься украинскими церковными делами, чтобы, выражаясь словами протодиакона Андрея Кураева, «положить конец украинской церковной беспризорности».

Но два года этой активной деятельности: частые визиты, выступления, заявления Патриарха Кирилла, официальных представителей Московской патриархии, утвердили уверенность в том, что их желание – чтобы независимость УПЦ в управлении была лишь декларацией, но не была наполнена каким-то реальным смыслом. Об этом свидетельствуют также выступления спикеров, которые связаны с Московской патриархией и ретранслируют бродящие там мысли в тех случаях, когда это неудобно делать официально. Таких как, например, Кирилл Фролов, или деятелей так называемых православных братств, Василия Анисимова и подобных представителей.

Все они, по сути, выступают с единственным тезисом: Московский Патриарх – единственный предстоятель единой РПЦ, а митрополит Владимир – предстоятель «постольку – поскольку»… То  есть – поскольку он ретранслирует идеи Патриарха Кирилла и ничего важного не решает самостоятельно – постольку он и предстоятель. «А если нет…» – как говорил герой «Одесских рассказов» Исаака Бабеля Бенцион Крик, – «тогда пройдемте в автомобиль». Мы найдем лучшего предстоятеля. Как сделали это в 1992 году.

Визиты Патриарха Кирилла, деятельность и его, и его сторонников, как раз были направлены на то, чтобы за фасадом показной независимости УПЦ МП все более и более находилась в подчиненном, контролируемом, зависимом положении от Московской патриархии.

Последним из таких планов был план проведения митрополита Илариона (Алфеева) в члены украинского Синода. И превращение его, таким образом, фактически, в главного претендента на киевскую митрополичью кафедру, – в случае, когда она освободится по тем или иным причинам.

Видно, что два года такой деятельности привели к абсолютно обратному эффекту. Многие в УПЦ МП ценят свою независимость и самостоятельность в управлении. И желают, чтобы это была не фикция, а нечто наполненное настоящим действенным содержанием. Таким, как созыв собственных Соборов для самостоятельного решения вопросов внутренней жизни.

Ведь созыв соборов – Архиерейского и Поместного – это и есть реализация тех прав, которые были в 90-м году Русской Православной Церковью предоставлены УПЦ. Поэтому острая реакция со стороны Москвы и промосковских кругов в Украине показывает, что, на самом деле, Московская патриархия и ее сторонники выступают против самостоятельности УПЦ МП в управлении, против решения 1990 года. И в этом нет ничего удивительно – будь только их воля, они бы на Поместном соборе РПЦ проголосовали бы и за «обновленный Союз ССР», а не только лишили бы УПЦ МП всяких прав самоуправления.

Поэтому им не нравится та позиция, которую занимают митрополит Владимир (Сабодан) и те в УПЦ МП, кто поддерживает митрополита Владимира. И сейчас, на наших глазах, во второй раз как фарс, повторяется тот сценарий, который в первый раз мы наблюдали 19 лет назад как трагедию. Тогда точно так же пытались дискредитировать предыдущего предстоятеля УПЦ – митрополита Филарета (Денисенко). И Собор, приведший его к московской опале, проводился в той же Киево-Печерской лавре почти 20 лет тому назад.

Но я думаю, что прошедшие 20 лет добавили опыта церковным деятелям в Украине, добавили понимания того, чем является московская церковная политика и что она лишь вредит православию в Украине, подменяя его «русским миром». В конце концов, Украина за 20 лет утвердилась как независимое государство. А спецслужбы, организовывавшие тогда под видом «Харьковского собора» внутрицерковный переворот, утратили то влияние, которое они тогда имели на епископат Московского патриархата. Поэтому нынешние попытки взбудоражить УПЦ МП и настроить ее против предстоятеля и Собора, выглядят, по сравнению с тем, что было в 1991-92 годах, действительно как фарс.

Удастся ли Московской патриархии сорвать какие-то планы Киевской митрополии, или нет – в конечном итоге все для нее закончится серьезным проигрышем. Потому что, если бы изначально Патриарх Кирилл и его окружение заняли бы благожелательную позицию по отношению к Собору и не устраивали тех медиакампаний, которые были организованы, возможно, те настроения в пользу автокефалии, которые есть в УПЦ МП, не так быстро развивались бы. А так Патриарх Кирилл и его окружение своей агрессией создают в среде УПЦ МП из лояльных Москве церковных деятелей новых автокефалистов.

– Но, насколько мне известно, Патриарх Кирилл формально благословил созыв Собора?

– Да, он формально благословил Собор, но, во-первых, его благословение, опять же, формально и не требуется для того, чтобы созывать такой Собор. Поэтому это не более чем жест примирения. А с точки зрения церковных взаимоотношений Москвы и Киева это можно расценивать, скорее, как определенную капитуляцию.

В свете того, что Патриарх направил письменное благословение на проведение Собора, становится совершенно непонятным: а к чему тогда весь тот шум, который был организован по московским каналам в украинских сетевых СМИ и в прессе? К чему выступление протодиакона Кураева в его ЖЖ и на страницах печати? Зачем устраивать бурную медиа-войну? Чтобы потом понять, что Собор ни отменить, ни перенести невозможно?

Я думаю, что тот факт, что Патриарх Кирилл направил такое письмо, продемонстрировал епископату УПЦ МП, что Патриарх не всемогущ и его воля в Украине не так безгранична, как ему бы это хотелось представить. Что, в свою очередь, опять же будет их подвигать на то, чтобы больше ориентироваться на Киевскую митрополию, чем на Московскую патриархию. Потому что от Киевской митрополии, очевидно, в нынешних условиях в Украине зависит намного больше, чем от Московской патриархии.

Даже если промосковским силам удастся сорвать какие-то из намеченных решений – как это было на совещании перед избранием Патриарха Кирилла в январе 2009 г., когда группа Агафангела (Савина) – Ионафана (Елецких) по указке из Москвы не дала принять определенные документы, – все равно руководство РПЦ МП проиграет, потому что такие как Агафангел, Ионафан, Кауров, Фролов, Анисимов, могут успешно лишь что-то разваливать. К созиданию они не способны.

– В этом свете как бы Вы могли прокомментировать лишение церковного общения Валентина Лукияника – ревностного сторонника сближения с Московской патриархией?

– Я могу это оценить как совершенно здоровое и правильное решение, которое очищает УПЦ МП от провокаторов, под видом церковной деятельности занимавшихся отработкой политических заказов, которые им направляли их внутренние и иностранные кураторы. И совершенно не удивительно, что тот «альтернативный собор», который Лукияник и его присные организовали 6 июля в Киеве, проходил в Киевском городском комитете Компартии Украины под портретом В. И. Ленина. Потому что деятельность его братства так же полезна для Церкви, как деятельность Ленина.

Я думаю, что это решение было правильным, и более того – оно назрело давно. Точно так же, как в свое время было принято решение по Каурову, по политическому православию в целом. Решение по Лукиянику приведет, в конце концов, к оздоровлению жизни УПЦ МП и православия в Украине в целом. И четко ограничит церковную деятельность от псевдоправославных пародий, которые в последние годы организовывались Лукияником и несколькими десятками его сторонников.

Ведь хотя их, на самом деле, совсем немного, – но именно по ним в обществе во многом судили об УПЦ МП. И своими смешными шествиями, экстравагантными выходками и заявлениями они наносили громадный вред имиджу УПЦ МП и среди интеллигенции, и в украинском обществе. Поэтому решение по Лукиянику абсолютно прогнозируемое, логичное. И было бы странно, если бы оно не нашло одобрения сегодняшнего Собора.

Беседовал Владимир ОЙВИН,
«Портал-Credo.Ru»

Теги: автокефалія УПЦ | коментарі | Москва–Київ